OpenTF forkt Terraform ab und sagt, HashiCorp sei der Anstifter • The Register

Zwei Wochen nachdem HashiCorp die Bedingungen geändert hat, unter denen seine Terraform-Software lizenziert wird, haben Benutzer des Infrastrukturautomatisierungsprojekts – darunter auch Unternehmenskonkurrenten – einen Fork des Terraform-Codes erstellt.

Die Ankündigung von HashiCorp in diesem Monat, von der Mozilla Public License (MPL) auf die Business Source License v1.1 (BSL) umzusteigen, veranlasste eine Open-Source-Community-Gruppe, die sich OpenTF nannte, einige Tage später dazu, ein Manifest herauszugeben, in dem sie die Wiederherstellung der Offenheit von Terraform forderte Quelllizenz.

HashiCorp, das Ende 2021 an die Börse ging, hat seine Lizenzüberarbeitung nicht noch einmal überdacht, und so wurde der Terraform-Code geforkt oder steht kurz davor, geforkt zu werden.

„Da keine Umkehrung vorgenommen wurde und auch keine Absicht dazu kommuniziert wurde, sind wir stolz, bekannt geben zu können, dass wir einen Fork von Terraform namens OpenTF erstellt haben“, sagte die Gruppe am Freitag. „Viele Ingenieure verschiedener Unternehmen, manchmal sogar konkurrierender Unternehmen, haben in der letzten Woche zusammengearbeitet, um dies zu ermöglichen.“

„Wir sind der Ansicht, dass wir eigentlich nicht der Fork sind, weil wir nur den Namen ändern, sondern es sich um dasselbe Projekt unter derselben Lizenz handelt“, sagte Sebastian Stadil, Mitbegründer und CEO des DevOps-Automatisierungsunternehmens Scalr gegenüber The Register. „Unser Standpunkt ist, dass es sich bei dem Fork tatsächlich um HashiCorp handelt, das seine eigenen Projekte unter einer anderen Lizenz geforkt hat.“

OpenTF wird zur MPL zurückkehren oder unter dieser fortfahren. „Wir würden das Projekt gerne unter Apache 2.0 lizenzieren, aber die MPL ist nicht damit kompatibel, also bleibt es MPL“, sagte Stadil.

Zu den Gründern von OpenTF gehören neben Scalr auch Gruntwork, Spacelift, Env0 und angeblich mehr als 100 Unternehmen. Die Gruppe hat die BSL-Lizenz als „eine Giftpille für die gesamte Terraform-Community“ beschrieben.

In einem Aufsatz letzte Woche sagte Ohad Maislish, Gründer von Env0: „Wir glauben, dass die Zukunft von Terraform unter der Geschäftslizenz düster aussieht. Der Fokus der Community wird sich verschieben, Unternehmen werden beginnen, nach OSS-Alternativen zu suchen, und unabhängige Tools werden dies tun.“ verschwinden allmählich.“

Und bei Hacker News wies Maislish darauf hin, dass die OpenTF-Bande beim Aufbau des Terraform-Ökosystems für HashiCorp geholfen habe.

„Ich wollte erwähnen, dass es Env0 tatsächlich gefallen hat, dass Terraform kostenlos ist, es aber auch einen Beitrag zum Terraform-Ökosystem geleistet hat“, sagte er und nannte als Beispiele die Open-Source-Projekte Terratag und einen Bildungspodcast über die Software.

„Es ist auch wichtig, ein weiteres und wahrscheinlich wichtigeres Schlüsselmitglied der OpenTF-Initiative zu erwähnen: Gruntwork, die Schöpfer von Terragrunt und Terratest. Ich glaube, wir haben alle einen guten Beitrag zur Community geleistet. Nur meine Anmerkungen, um etwas mehr Kontext hinzuzufügen.“ „Unternehmen, die Geld damit verdienen, dass Terraform kostenlos ist.“

Auf die Frage, dass Env0 von diesen Beiträgen profitieren würde, beharrte Maislish, der zugab, dass sein Geschäft „direkte Konkurrenz zu Terraform Cloud“ sei: „Hashicorp sind nicht die Bösewichte. Sie haben getan, was sie gewählt haben, was für sie richtig ist. Sie haben jedes Recht dazu.“ Tun Sie dies. Außerdem ist es erstaunlich, was Hashi im letzten Jahrzehnt für OSS getan hat, OSS verbessert und viele Communities aufgebaut hat. Jetzt ist es an der Zeit, dass etwas/jemand anderes Terraform OSS behält.“

Die Entscheidung von HashiCorp, neue Lizenzbedingungen für seine Software herauszugeben, folgt einem Weg, den zahlreiche andere Organisationen beschritten haben, die sich rund um Open-Source-Projekte gebildet haben, um die Möglichkeiten der Wettbewerber mit Projektcode einzuschränken. Wie das Unternehmen in seiner Erklärung zum Übergang einräumte, haben Unternehmen wie Cockroach Labs, Confluent Sentry, Couchbase, Elastic, MariaDB, MongoDB und Redis Labs ebenfalls weniger freizügige Softwarelizenzen eingeführt, um eine Barriere für die Konkurrenz zu schaffen.

Die Erklärung des Softwareunternehmens für seinen Wandel konzentriert sich auf das Ergebnis, geht jedoch nicht auf die Begründung ein und geht nicht auf Details ein.

„Durch die Umstellung auf diese Lizenz kann HashiCorp die kommerzielle Nutzung unseres Quellcodes besser verwalten und weiterhin in unsere florierende Gemeinschaft von Praktikern investieren, von denen viele Mitwirkende sind, und zwar auf eine Weise, die ihre Arbeit nicht behindert“, sagte der Entwickler.

Natürlich ist es bekanntermaßen schwierig, mit der FOSS-Arbeit direkt Geld zu verdienen, was dazu geführt hat, dass Programmierer aus Protest die Veröffentlichung von Code zurückzogen oder störende Änderungen vornahmen.

Darin hat HashiCorp unser Mitgefühl. Obwohl dies nicht der ideale Weg war, damit umzugehen, hatte es einen ernsthaften Zweck, sagte Joseph Jacks von OSS Capital gegenüber The Register:

Meine Partnerin Heather Meeker half vor über einem Jahrzehnt, die BSL zu erfinden, lange bevor Hashi tatsächlich gegründet wurde – sie ist seit über 20 Jahren die weltweit führende Anwältin mit Schwerpunkt auf Open-Source-IP- und Lizenzrecht.

Bei meiner Firma OSS Capital haben wir seit über 5 Jahren in über 50 Open-Source-Startups im Seed-Stadium investiert. Wir sind der einzige VC, der dies tut … und werden niemals investieren, wenn die Kernlizenz als Quelle verfügbar ist (obwohl wir damit keine Probleme haben). es auf philosophischer Ebene). Unserer Ansicht nach ist es nicht nur ihr Vorrecht, wenn sich die Gründer dazu entschließen, sich im Laufe der Zeit zu ändern, nachdem sie große Unternehmen aufgebaut haben und sie die überwiegende Mehrheit der Hauptverantwortlichen beschäftigen, sondern es ist wahrscheinlich auch geschäftlich sinnvoll. Wir hätten allerdings gerne gesehen, dass Elastic und Mongo bei AGPL geblieben wären.

Wir stellen auch fest, dass Versuche, aus Hudson Kapital zu schlagen, für Oracle nicht gut verliefen und der anschließende erfolgreiche Fork Jenkins am Ende florierte.

Stadil sagte, OpenTF habe den Papierkram für den Beitritt zur Linux Foundation (LF) abgeschlossen und erwarte, sobald es dort sei, den Wechsel zur LF-Tochtergesellschaft Cloud Native Computing Foundation.

Technisch sei die Übernahme der Wartung und Verbesserung der Codebasis laut Stadil überschaubar gewesen.

„TerraForm ist ein großes Projekt mit Hunderten und Aberhunderten von Anbietern“, sagte er, „aber glücklicherweise haben wir im OpenTF-Team Leute mit Erfahrung mit TerraForm. Wir haben Erfahrung mit Leuten, die PRs bei TerraForm eingereicht haben, also bekommen wir die.“ „Der Beginn des Projekts hat nicht so viel Auftrieb gegeben, wie wir es uns vorgestellt hatten.“

Die Steuerung des neuen Projekts im Rahmen des Linux Foundation-Frameworks wird noch geklärt. Stadil sagte, die Gruppe habe bereits einen technischen Lenkungsausschuss gewählt, der die komplexen Aspekte des Abspaltungsprojekts überwachen soll, und plane, die Namen der Beteiligten in Kürze bekannt zu geben.

„Für die tägliche Codierung haben wir bereits etwas mehr als ein Dutzend Leute, die zur Codebasis beitragen“, sagte er. „Das sind Leute, die derzeit Vollzeit am Projekt arbeiten oder sein werden. Wir haben noch nicht wirklich entschieden, wer den Titel Core Maintainer im Vergleich zu anderen erhält.“

Da es ihnen nicht gut geht, sind andere Konkurrenten wie mein Unternehmen Scalr und eine Reihe anderer eingesprungen

Stadil sagte, OpenTF sei gut angenommen worden und sei von 300 GitHub-Repo-Stars kurz nach der Veröffentlichung des Manifests auf mehr als das Zehnfache heute gestiegen (ungefähr 4.600 zum Zeitpunkt der Einreichung dieses Artikels). Und er fügte hinzu, dass die offizielle Empfehlung für jedes CNFC-Projekt wie Kubernetes darin besteht, ein Open-Source-Produkt als Ersatz für Terraform zu verwenden.

Auf die Frage, warum HashiCorp sich für einen Lizenzwechsel entschieden habe, antwortete Stadil: „Die Realität ist, dass HashiCorp mit seinem Terraform-Cloud-Produkt nicht gut läuft. Und weil sie nicht gut laufen, haben andere Konkurrenten wie meine Firma Scalr und eine Reihe andere.“ sind eingeschritten.“

Auf die Bitte um nähere Erläuterung nannte Stadil mehrere mögliche Gründe, darunter das Preismodell des Unternehmens, das sich seiner Meinung nach ständig ändert.

„Ihre Preise sind völlig unterschiedlich“, sagte er. „Und wenn man die Preisgestaltung ändert, wird es immer einige Leute geben, denen die neue Preisgestaltung besser geht, und viele Leute, denen die neue Preisgestaltung schlechter geht.“

Diese Beschwerde wurde kürzlich in einem LinkedIn-Beitrag von Mike Hodgkins, Personalingenieur beim Compliance-Überwachungsunternehmen FundApps, wiederholt, der schrieb, dass Terraform zwar Verbesserungen bei Benutzerfreundlichkeit und Sicherheit vorgenommen habe, „das neue Preismodell aber scheiße ist …“

HashiCorp antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. ®

PS:Terraform, das Produkt, ist nicht zu verwechseln mit Terraform Labs, dem Kryptowährungsunternehmen einer früheren Schande in El Reg.

Senden Sie uns Neuigkeiten