Warum Medienkonglomerate Löffel sind

Wie so viele Kinder, die durch den Film „Star Wars: Eine neue Hoffnung“ von 1977 beeinflusst wurden, wollte ich einmal ein Jedi werden. Der uralte Kampf zwischen Gut und Böse, die Macht, die knallharten Weltraumlaserschwerter – all das überzeugte mein 7-jähriges Ich davon, dass das Leben eines Jedi erstrebenswert war. Auch nachdem ich zu der galaktischen, erschütternden Erkenntnis kam, dass dies wahrscheinlich keine gangbare Berufswahl war (obwohl ich immer noch durchhalte), habe ich bis ins Erwachsenenalter ein allgemeines Interesse an der Filmreihe aufrechterhalten.

Es ist kein Geheimnis, dass George Lucas die ursprüngliche Trilogie lose auf dem amerikanischen Krieg in Vietnam basierte. In „Die Rückkehr der Jedi-Ritter“ kämpft das böse Imperium gegen den bewaldeten Mondplaneten Endor, dessen Bewohner guerillaartige Taktiken anwenden. Es stimmt jedoch auch, dass Lucas‘ Hauptdarsteller, darunter Luke Skywalker, Obi-Wan Kenobi und Prinzessin Leia, nicht gerade die Allerweltsmenschen der Galaxis sind. Leia ist natürlich ein König, und Luke und Obi-Wan sind Träger überwältigender unnatürlicher Fähigkeiten und Schiedsrichter der Gerechtigkeit. Abgesehen von Anspielungen auf den amerikanischen Imperialismus ging es in Star Wars immer um diejenigen, die auf wundersame Weise „auserwählt“ wurden, um das einfache Volk zu retten und zu führen. Das ist Star Wars, mit dem ich aufgewachsen bin.

Stellen Sie sich also meine Überraschung vor, dass Disneys neuester Neuzugang im Star Wars-Universum, Andor, weder Jedi noch magische Kräfte enthält und sich auf eine Gruppe sympathischer, alltäglicher Menschen konzentriert. Im Verlauf der Serie beobachten wir, wie die Titelfigur Cassian Andor gegen die unterdrückenden Systemstrukturen des Lebens unter dem Imperium kämpft. Auf seinem Heimatplaneten Ferrix stoßen er und seine Verbündeten mit einem interplanetaren Konzern zusammen, der Polizei- und Militärhilfe vom Imperium erhält – eine allzu reale Darstellung der gemütlichen Beziehung zwischen Kapital und Staat. Im Laufe der Serie radikalisiert sich Cassian langsam und schließt sich in der letzten Folge offen der Rebellion an.

Die Walt Disney Company ist einer der größten und mächtigsten Medienkonzerne der Welt. Seine Aktionäre verlassen sich auf die Stabilität des Status quo, um eine Rendite aus ihrer Investition zu erzielen. Welches Interesse hätte Disney also daran, Kapitalismus und staatliche Brutalität darzustellen und zu kritisieren? Ganz einfach: Profit – das einzig wahre Ziel eines kapitalistischen Medienstudios. Disney hat es sich zur Aufgabe gemacht, populäre Gefühle im Namen der Aktionärsinteressen zu kannibalisieren.

Es überrascht nicht, dass Andor mit seinem Widerstand nicht allein ist. In den letzten Jahren haben private Streaming-Dienste eine Fülle von Inhalten veröffentlicht, die den Kapitalismus und seine Überreste, den Kolonialismus und den Imperialismus kritisieren. Succession, The White Lotus und Beef sind Beispiele für die allerneuesten linken Medien. Über Fernsehserien hinaus gibt es zahlreiche Filmbeispiele: „Glass Onion: A Knives Out Mystery“, „Infinity Pool“, „The Menu“ und „Sorry To Bother You“ vertreten alle ähnliche Einstellungen. Bei allen handelte es sich um Großproduktionen mit Budgets in Millionenhöhe, komplexem Bühnenbild und langen Laufzeiten. Riesige Ressourcen werden in Projekte gesteckt, die einige der grundlegenden Grundlagen des modernen Lebens in Frage stellen.

In dieser Art von Medien herrscht ein deutliches Gefühl des Klassengegensatzes. Die Armen prallen auf die dekadenten Reichen, diejenigen mit Chancen übertreffen diejenigen ohne Chancen und die wirtschaftlich Benachteiligten leiden unter den Folgen des Handelns wohlhabender Menschen. In „Succession“ werden dem bescheidenen Cousin Greg von seinem Milliardärs-Cousin die letzten 20 Dollar für ein paar Cola und Schokoriegel im Wartebereich des Krankenhauses weggenommen. Zunächst ist er nichts anderes als ein Laufbursche, ein Spielball im Spiel um die Nachfolge, der vordergründig obdachlos ist, während er von seinen entfernten Verwandten ein wenig Wohlwollen verlangt. Ebenso können Sie sich die Figur von Kai in „The White Lotus“ ansehen. Kai, ein gebürtiger Hawaiianer, wird von einem privilegierteren Resortgast davon überzeugt, dass es eine gute Idee ist, aus dem Safe eines leeren Zimmers zu stehlen, um „den Kolonisatoren etwas heimzuzahlen“ und seiner in Not geratenen Familie zu helfen. Als der Diebstahlversuch fehlschlägt, wird Kai ins Gefängnis gebracht und für den Rest der Serie weder gesehen noch gehört. Es wird angedeutet, dass er noch viele Jahre für diese Tat bezahlen wird. In beiden Fällen haben die wohlhabenderen Charaktere bei jemandem mit niedrigerem Ansehen schlimme Konsequenzen. Situationen dieser Art kommen in den USA täglich vor und sind das Ergebnis einer ungleichen Verteilung von Reichtum und Privilegien.

Eine weitere Gemeinsamkeit, die sich durch jedes dieser Werke zieht, ist das Konzept der Unzufriedenheit. Um es auf den Punkt zu bringen: In diesen Shows ist niemand glücklich. Von den psychischen Krisen und Selbstmordgedanken in Beef über den verzweifelten familiären Kampf um Macht und Anerkennung durch den Patriarchen Roy in Succession bis hin zum inneren Aufruhr und der Unzufriedenheit in den Herzen jedes der wohlhabenden Gäste in The White Lotus, Entfremdungswürmer sich innerhalb ihrer thematischen Kerne. Angesichts der aktuellen Krise der psychischen Gesundheit ist es keine Überraschung, dass diese Serien auf eine allgemeine Unzufriedenheit mit dem modernen Leben hinweisen, zu der Einsamkeit, Unsicherheit und Vetternwirtschaft gehören.

Im Kern erzählen diese Streaming-Produkte Geschichten über das Leben im Kapitalismus. Sie fordern ihre Betrachter auf, über die Widersprüche und die Zerstörungskraft des Systems nachzudenken. Deshalb können sie als antikapitalistisch angesehen werden. Die Unternehmen, die diesen Serien grünes Licht geben, sie finanzieren und als Plattform anbieten, stützen sich auf die Grundsätze des Kapitalismus und unterstützen sie, um weiterhin Profit zu machen, produzieren jedoch Inhalte, die scheinbar direkten Widerstand gegen ihre Interessen fördern. Warum?

Sicherlich hat niemand einen magischen Schalter umgelegt, der Streaming-Studios plötzlich über Nacht in kapitalismushassende Idealisten verwandelte. Wenn die Anreize für die Produktion jeglicher Art von Inhalten konstant geblieben sind, was hat sich dann geändert? Die Zuschauer. Die Zuschauer, an die Unternehmen zu appellieren versuchen, haben sich verändert: Das Ziel besteht nicht darin, dass Tante-Emma-Freunde nach ihrer abendlichen Lieblingsnachrichtensendung im Kabelfernsehen bleiben, egal welche Version von NCIS gerade läuft, sondern dass sie so viele Werbespots wie möglich sehen möglich. Demografische und politische Tendenzen haben sich verändert, und wenn Medienkonglomerate ihre Rentabilität aufrechterhalten wollen, sollten sie besser herausfinden, wie sie dieses neue Publikum ansprechen können, und zwar schnell. Die Verbreitung antikapitalistischer Streaming-Inhalte ist ein Trend, ebenso wie die Vielfalt an wahren Krimis, die Ihre Eltern jeden Abend sehen, oder Spielshows mit hohen Geldpreisen, die Ihre Großeltern lieben.

Die Realität ist, dass antikapitalistische Medien sich in einen lukrativen Markt drängen: den von Menschen im Alter von 18 bis 35 Jahren. Es gibt zwei wichtige Beweise, die verdeutlichen, warum Streaming-Unternehmen Anreize erhalten, antikapitalistische Medien zu finanzieren und zu verbreiten. Erstens zeigen Daten des Pew Research Center, dass 6 von 10 jungen Erwachsenen Online-Streaming hauptsächlich zum Fernsehen nutzen. Vorbei sind die Zeiten des Justierens der Fernsehantenne, des Einstellens des DVR oder dreiminütiger lokaler Werbeunterbrechungen. Die monatlichen Abonnementgebühren werden die Jugendlichen natürlich nur dann weiterhin bezahlen, wenn sie das Medienangebot für relevant halten.

Das bringt mich zu einer Studie von Data for Progress, die uns sagt, dass jüngere Wähler eher fortschrittlich sind als ältere und daher möglicherweise skeptisch gegenüber dem Kapitalismus. Darüber hinaus scheint die alte Binsenweisheit, die von Vorstadtvätern im ganzen Land propagiert wird, dass „man mit zunehmendem Alter konservativer wird“, rapide zu schwinden. Streaming-Plattformen sehen es also nicht nur als ihr bestes Interesse an, antikapitalistischen Inhalten jetzt grünes Licht zu geben, sondern sie werden dies auch in Zukunft tun. Machen Sie sich bereit für viel mehr arrogante reiche Leute und den Weltraumkommunismus, Leute.

Wie sich herausstellt, gibt es im Antikapitalismus genauso viel Profit (wenn nicht sogar noch mehr) wie im Prokapitalismus (oder man geht einfach überhaupt nicht auf seine Existenz ein). Ironischerweise ist der Antikapitalismus tatsächlich ein eigener Markt! Warum sollte ein Kapitalist aktiv zur Popularisierung der antikapitalistischen Stimmung beitragen? Wie bereits in dieser Zeitschrift geschrieben wurde, liegt dies daran, dass „der einzige tatsächliche kapitalistische Wert darin besteht, Profit zu erwirtschaften und zu akkumulieren.“ Warum sollte es den CEO von Netflix stören, wenn in einem Medium berichtet wird, wie Gier die Reichen korrumpiert und die Armen erniedrigt, wenn sie Shareholder Value generiert? In ihren Augen machen sie einfach ihren Job, und zwar gut.

Es ist wichtig anzumerken, dass dies nicht das erste Mal ist, dass Marktkräfte Unternehmen dazu anregen, die Gegenkultur im Namen des allmächtigen Dollars auszuschlachten. Tatsächlich liegt eine solche Kannibalisierung in der Natur des Kapitals selbst. In seinem Buch „The Conquest of Cool“ erklärt Thomas Frank, dass Unternehmen nach dem populären Radikalismus der 1960er Jahre und dem von ihm inspirierten Frühling der Originalität genau diese Ideen für den „Verkauf von T-Shirts“ übernommen haben. Persönliche Befreiung wurde zum Synonym für Mode und ein Gefühl der Einzigartigkeit, das durch den Kauf der richtigen Produkte erreicht wird. Auch wenn der Stil vielleicht nicht mehr so ​​allgemein „in“ ist wie früher, ist es möglich, sich „Punk“ zu kleiden, indem man Hunderte von Dollar an verschiedene Designermarken ausgibt. Die ursprüngliche Punk-Ästhetik, die durch viel Second-Hand-Sparsamkeit und Do-it-yourself-Ausprobieren erreicht wurde, wurde in eine bereinigte, vom Unternehmen genehmigte Bastardisierung des authentischen Konzepts integriert.

Wenn wir diese Linse auf die Medien anwenden, wie Frank uns lehrt, stellen wir fest, dass „kommerzielle Fantasien von Rebellion, Befreiung und völliger ‚Revolution‘ gegen die verdummenden Forderungen der Massengesellschaft fast bis zur Unsichtbarkeit in Werbung, Filmen usw. alltäglich sind.“ Fernsehprogramme.“ Nehmen Sie zwei der am meisten bewunderten Mainstream-Filme der 1980er Jahre: Ferris Bueller's Day Off und The Breakfast Club. Es sind klassische Geschichten über die Rebellion gegen die Autorität der Erwachsenen und die Suche nach Identität inmitten der Skurrilität des Teenageralltags. Diese „kommerziellen Fantasien“ nutzten die Unzufriedenheit mit dem Leben in den übergroßen Einkaufszentren im Amerika der 1980er Jahre und den Wunsch, einen größeren Zweck als den eines Rädchens in der Maschine zu haben. Heute haben moderne Streaming-Studios eine Seite davon übernommen und produzieren Inhalte, die das Versagen der modernen kapitalistischen Gesellschaft kritisieren, wenn auch aus einer eher strukturellen Perspektive. Das Spiel ist dasselbe: Rebellion und den Wunsch nach Veränderung assimilieren und einen Gewinn erzielen.

Der Zusammenhang zwischen antikapitalistischen Medien und Unternehmensrentabilität ist jedoch nicht die ganze Geschichte. Die Vielzahl antikapitalistischer Streaming-Medien fiel perfekt mit der größten Aktion der Writers Guild of America seit 2008 zusammen. Am 1. Mai begann die WGA, die fast 12.000 Schriftsteller in der Fernseh-, Film- und Radiobranche vertritt, zu streiken. Der Streik zeigt, dass die Bedingungen, die das Interesse an antikapitalistischen Medien geweckt haben – allgemeine wirtschaftliche Prekarität und unfaire Bezahlung zum Beispiel –, nicht nur die Qualität Ihrer Lieblingswochenserie beeinträchtigen, sondern sich auch auf die Autoren selbst auswirken, die diese Medien schaffen.

Nach der Umstellung der Fernsehbranche von ihrem reinen Kabelmodell auf ein Modell, das auch Streaming beinhaltet, wurden die Entschädigungsrichtlinien der Studios für Restzahlungen nicht aktualisiert. Residuen oder die Bezahlung, die Autoren für ihre Arbeit erhalten, wenn sie wiederholt oder an anderer Stelle verwendet wird, gibt es derzeit so gut wie nicht mehr. Die Studios haben sich geweigert, die Häufigkeit, mit der eine Sendung gestreamt wurde, mit irgendeiner Restlohnstruktur gleichzusetzen. Die Forderung nach Parität zwischen Rundfunk- und Streaming-Residums ist nicht weniger als eine Forderung nach fairer Behandlung und Gewinnbeteiligung. Was einst ein Job war, der ein sicheres Einkommen garantierte, ist in den letzten zehn Jahren stark verkümmert. Inflationsbereinigt ist das Gehalt von Schriftstellern im letzten Jahrzehnt um 23 Prozent gesunken. Unterdessen erhielt der CEO von Warner Bros. Discovery, David Zaslav, im Jahr 2021 ein Gehaltspaket von fast 250 Millionen US-Dollar.

Neben einem Rückgang der Restzahlungen war in den letzten zehn Jahren auch eine zunehmende Gigifizierung der Drehbuchbranche zu verzeichnen. Wie die Taxi- oder Essenslieferbranche hat sich auch das Drehbuchschreiben von einem festen Job mit garantiertem, verlässlichem Einkommen in eine mit einmaligen Verträgen verbundene Mistkerl verwandelt. Da die Anzahl der Episoden in einer bestimmten Staffel abgenommen hat und die Wartezeit zwischen den Staffeln zugenommen hat, haben Autoren gelernt, damit zu rechnen, dass ihre Beschäftigungszeiten immer kürzer werden. Autorenzimmer werden immer häufiger von Freiberuflern als von Vollzeitkräften besetzt. Die Atmosphäre, die 30 Rock vor fast 20 Jahren seinen Geist gab, ist fast verschwunden.

Darüber hinaus wächst mit der jüngsten Verbreitung sprachbasierter KI-Modelle wie ChatGPT die Sorge, dass Streaming-Studios in Zukunft KI zum Schreiben von Teilen von Drehbüchern verwenden werden, wodurch die verfügbare Arbeit für Drehbuchautoren eingeschränkt wird. In ihrem Forderungskatalog versucht die WGA, eine solche invasive Nutzung einzuschränken. In vielerlei Hinsicht spiegelt der Kampf der WGA die Kämpfe wider, die Uber-Fahrer und DoorDash-Zusteller gegen das Silicon Valley führen. Wie die Arbeiter in diesen bereits „disruptierten“ Branchen müssen sich auch Drehbuchautoren mit einer immer größeren Flut an Kosten und Sparmaßnahmen auseinandersetzen, um den Investoren noch ein bisschen mehr Geld zu sparen.

Es ist kein Zufall, dass ein Anstieg des antikapitalistischen Streamings mit einem enormen Vorstoß der WGA für gerechtere Arbeitsbedingungen zusammenfiel. Wie alle anderen sind auch Drehbuchautoren von der enormen Zunahme der Einkommensungleichheit betroffen. Den Autoren der WGA geht es ebenso wie den Millionen Amerikanern, die sie hinter sich gelassen hat. Einfach ausgedrückt: Autoren kreieren Shows mit antikapitalistischen Themen, weil diese Themen die Probleme widerspiegeln, mit denen sie selbst konfrontiert sind, und die allgegenwärtigen Kämpfe, mit denen andere ihrer Meinung nach zu kämpfen haben. Wenn Sie jemals in der Dienstleistungsbranche gearbeitet haben, wissen Sie, wie es sich anfühlt, von berechtigten, reichen Kunden schlecht behandelt zu werden und nur einen Bruchteil dessen zu zahlen, was sie gerade ausgegeben haben. Unzählige Menschen setzen sich jeden Tag damit auseinander, und es spiegelt sich in den wütenden Aktionen der Superreichen in Shows wie „The White Lotus“, „Succession“ oder „Beef“ wider.

Wenn Medienunternehmen durch Gewinne dazu angeregt werden, antikapitalistische Medien zu veröffentlichen, und die Drehbuchautoren durch moderne wirtschaftliche und soziale Bedingungen dazu angeregt werden, solche Medien zu veröffentlichen, dann haben wir auf beiden Seiten einen perfekten Sturm der Bereitschaft. Die eine Seite versucht, Geschichten über das Leben im Kapitalismus zu erzählen, die andere versucht, diese Kreationen in Cash Cows der Unternehmen zu verwandeln. Für unsere Verbündeten in der Drehbuchbranche ist das ein ziemlicher Haken. Eine weitere Ironie liegt in der Tatsache, dass es für diese Unternehmen umso einfacher ist, die kapitalistischen Bedingungen aufrechtzuerhalten, je mehr sie profitieren und ihre Macht ausweiten. Die kapitalistischen Bedingungen werden natürlich weitere antikapitalistische Medien inspirieren und so weiter und so weiter, in einer scheinbar endlosen Schleife.

Der Höhepunkt all der Mühe, der Zeit und des Geldes, die Autoren und ihre Unterstützer aus der Wirtschaft aufwenden, um antikapitalistische Medienprodukte zu schaffen, ist, dass sie für das Publikum recht unterhaltsam sind und von Kritikern gut angenommen werden. Als Gruppe betrachtet weisen die vier Serien eine durchschnittliche Zuschauerbewertung von 83 Prozent und eine Kritikerbewertung von 95 Prozent bei Rotten Tomatoes auf. Aufgrund ihrer Beliebtheit ist es wahrscheinlich, dass Sie, auch wenn Sie noch keine einzige dieser Serien gesehen haben, über soziale Medien oder das Internet allgemein von ihnen gehört haben. Heutzutage werden die Menschen mehr denn je mit antikapitalistischen Themen und Gefühlen in extrem Mainstream-Paketen konfrontiert.

Ich glaube, dass das eine gute Sache ist. Kunst war schon immer ein Mittel zum Lernen, und je mehr Menschen begreifen, dass unsere wirtschaftlichen und politischen Systeme von einer kleinen Minderheit für eine kleine Minderheit entworfen wurden, desto besser.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass diese Geschichten in der Regel eher beschreibend als proskriptiv präsentiert werden. Am Ende der ersten Staffel von The White Lotus gibt es keinen Aufruf zum Handeln. Am Ende der Nachfolge mögen die Roys unglücklich sein, aber es besteht keine Hoffnung auf ein Ende des Waystar-Royco-Unternehmens selbst. Es gibt nie einen Fahrplan dafür, was zu tun ist. Stattdessen bleibt Ihnen eine wenig schmeichelhafte Darstellung der Reichen und der Art und Weise, wie sie ihr persönliches Gepäck auf die Schultern dieser bezahlten Erdnüsse wälzen, um sich um sie zu kümmern.

Was bleibt uns dann übrig? Ihre Beschreibung des Lebens im Kapitalismus soll unterhaltsam sein. Das ist sicherlich der Sinn einer Fernsehsendung. Diese Kategorie des Fernsehens unterhält unter anderem dadurch, dass sie Gefühle der Empörung, des Zorns und der Hoffnungslosigkeit erzeugt. Es ist leicht und möglicherweise ziemlich befriedigend, darüber frustriert zu sein, wie unglaublich kontaktlos die Familie Roy in „Succession“ ist, oder darüber, wie tragisch es ist, dass Dannys Einwandererfamilie in „Beef“ keine einzige Pause einlegen kann. Am Ende einer Episode sind Sie empört, erhalten aber keine sinnvolle Möglichkeit, Ihrer Empörung Ausdruck zu verleihen. Aufgrund der passiven Natur des Fernsehkonsums ist es fast mühelos, eine Episode nach der anderen in einem gedankenlosen Rausch an einem vorbeiziehen zu lassen.

Die Antwort besteht darin, diese Gefühle in die Tat umzusetzen. Schauen Sie sich diese Serien mit Freunden und Familie an und sprechen Sie darüber, was man gegen die darin dargestellten Probleme tun kann. Organisieren. Erscheinen Sie und unterstützen Sie die WGA an der Streikpostenlinie. Lesen Sie die gesammelten Werke von Noam Chomsky. Wenn jemand, den Sie kennen, durch diese Medien Linksextremismus ausgesetzt wird, nennen Sie ihm ein Ziel.

Was auch immer Sie tun, beteiligen Sie sich am Kampf gegen gesichtslose Konzerne, die von Geschichten über die Ungleichheiten profitieren, die sie selbst verursacht haben.